以高度的政治自觉抓好问题整改 持续深入推进全国文明城市创建

因此，笔者认为当前我国环境民事公益诉讼在司法实践方面主要的瓶颈并不在于立法技术本身，而是相关配套制度方面有待跟进。

它也要求人们不是局限于某个部门法，而是要在整个法秩序之内寻找法律问题的答案。[32]刘涛为某化工销售中心的个体经营者。

从某种意义上说，一种法律理论或者法律方法的生命力，总是根植于本土的法律实践，而绝非它在异域的繁荣。例如，对德国民法典第826条善良风俗的解释，德国联邦宪法法院就认为需要注意德国基本法第5条(意见自由条款)的规定，也就是用意见自由的价值来填充民法上的善良风俗而使之具体化。2005年6月《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》1条则规定：户在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。[20]这两个例子正显示出合宪性解释与目的解释之间的紧密关联。对本案所涉及合宪性解释方法的分析，参见杜强强：《论民法任意性规范的合宪性解释》，《华东政法大学学报》2014年第6期，第30页。

[41]将著作权法第23条规定的教科书解释为不包括教师用书在内。所以，并不是只有达到大规模、普遍的违宪程度才叫违宪，如果在特定的个案中法律构成了对当事人基本权利的侵害，这也属于违宪。既然一般性的立法不能保证个案正义，则法官以个案正义之名从事法的续造乃是必然之理。

虽然何、张二人并非家庭成员关系，但他们的卧室在合租房内各自分开，具有私人住所的特点，应当属于刑法上的户，由此被告人的行为构成入户抢劫。这一方面是对实践的整理，另一方面也是对合宪性解释理论的检验。具体而言，在法律的数种解释方案中，有的存在违宪疑虑，有的没有，此时法院就应当以宪法为判准而选择没有违宪疑虑的解释方案。对本案所涉及合宪性解释方法的分析，参见杜强强：《论民法任意性规范的合宪性解释》，《华东政法大学学报》2014年第6期，第30页。

合宪性解释之所以是司法过程的内在必然，其根源在于立法与司法的基本关系。反过来说，目的论的限缩或者扩张通常也都伴有对法律文义的转换。

转换文义型的合宪性解释因涉及法律漏洞填补，就像案例7所表明的那样，法院如果拒绝填补漏洞而径直适用重婚无效规则，虽然造成实质结果不公，但从形式上说，法院没有适用法律错误。[25]唯有对诉讼时效条款进行限缩，限定其不适用于基于身份的请求权，方为适当。[85]此时，法院既不能进行合宪性解释，也无权宣告法律违宪，还因立法法并未设定必要的程序而不能将此问题提交合宪性判断机关进行审查。下面再举一个行政法案例来说明此种类型的合宪性解释。

[40]将物权法第230条上的债务人的动产解释为，既包括债务人所有的动产，也包括债务人合法占有的动产。[62]如果机械适用后婚无效的规范，则丝毫不能达到正义地解决法律问题的目的。[72]前引[46]，苏永钦书，第114页。这个条款不仅意味着国家不能非法侵入公民的住宅，还意味着国家负有义务保护公民的住宅不受他人的侵犯，对户的认定因此不能无视宪法第39条上的住宅概念。

概括条款具有高度的抽象性，因此不存在违宪判断的问题。填补法律漏洞意味着法官造法，而法官在民法领域造法要远比在刑法领域来得正当。

如果真的出现，那就是说整个国家成问题了。因此可以说，法院对合宪性解释的操作，客观上需要宪法学理论的精细化。

所以，并不是只有达到大规模、普遍的违宪程度才叫违宪，如果在特定的个案中法律构成了对当事人基本权利的侵害，这也属于违宪。在此情形之下，诉诸宪法进行合宪性解释似乎就是自然而然的选择。由于个案的发生是不确定的，所以法律的适用违宪也存在或然性，既无法未雨绸缪于前，也不能亡羊补牢于后。[39]林玉暖诉张建保等人身损害赔偿纠纷案，见中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》第70辑，人民法院出版社2010年版，第146页。合宪性解释方法要求人们此时必须注意宪法第49条上的婚姻自由条款。三、择一适用：法律文义范围内的合宪性解释 合宪性解释的另一具体方法，是在法律的多重含义中择一适用。

合宪性解释的具体方法有二：一是对法律文义的转换。[38]将民法通则第106条规定的受害人解释为，不仅包含直接受害人，也包含间接受害人在内。

许多法律问题必须脱出部门法教义学的范围，在整体的法教义学空间中才可能获得理解和解答，见白斌：《刑法的困境与宪法的解答——规范宪法学视野中的许霆案》，《法学研究》2009年第4期，第120页。婚姻法不能成为限缩民法通则第106条第2款之适用的理由，而宪法第49条却足以担当对过错责任原则的限缩之任。

法律是一般的陈述，但有些事情不可能只靠一般陈述解决问题，[60]即便立法者有着最高程度的谨慎，它也不可能顾及生活的一切细节，立法总是同时存在过多涵盖与过少涵盖的问题，即要么是把不应考虑的情形纳入法律的规范之下，要么是把应予考虑的情形没有纳入法律的规范之下。[31]黎德胜不服广东省番禺县土地管理局对其租地建房行政处罚案，见中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》第4辑，人民法院出版社1993年版，第196页。

不过，这种通常得到优先选择的解释也象一般性立法一样，会在遇到特殊个案时产生裁判不公的问题。主张我国法院不能对具体的法律规范进行合宪性解释，这种观点看似有宪法体制上的依据，但它既难以在理论上得到证立，也漠视了我国法院对合宪性解释的普遍实践。通过将个案正义的判断问题，转换为法律在适用过程中是否与宪法相冲突的问题，合宪性解释既能为司法造法提供宪法上的正当依据，也能对其予以宪法上的控制，有助于裁判的规范化。在此种情形下，如果固守劳动法第2条的文义，等于对刘涛恶意行为的变相鼓励，也不能保障蒋丽的正当权益。

这些都是在法律文义范围内的择一适用，隐含有合宪性解释的运用。原告发现其书被翻印后向法院起诉。

如果从逻辑上推演，则真正的困难问题可能在于，当法律出现了适用违宪的强烈嫌疑，而法院无论进行文义转换还是择一适用都无法获得合宪的结果，即合宪性解释无法进行的情况下，法院应当何去何从。文义转换型的合宪性解释是填补法律漏洞的过程，本属司法造法之列。

从理论上说，合宪性解释涉及立法与司法的权力区分，适度的合宪性解释或许能调和立法并可济立法之懈怠，但过度或者不当的合宪性解释恐将扭曲功能分配，将不再是最适当的人做最适当的决定。法院审理认为，民法通则第119条规定，侵害公民身体造成死亡的，加害人应当向被害人一方支付死者生前扶养的人必要的生活费等费用。

2010年10月，安阳市交警支队以原告违反道路交通安全法，造成重大事故构成犯罪为由，吊销其持有的C1型机动车驾驶证。即便数种解释都在法律的文义之内，它们也未必有着相同的分量。从立法与司法的关系来看，司法固然需要服从法律，但个案正义也是司法的基本目的。蒋丽于2010年入职于某化工销售中心任司机，负责向高校和研究机构运送各种气瓶。

[21]甚至对于同一个案例，有人将其归类为目的解释(实际上应属于目的论限缩)之例，也有人将其当作合宪性解释的适例。毫无疑问，如果让婚姻关系的一方因一般过失就向对方承担侵权责任，可能会违反大多数人内心有关公平的法感。

从文义上说，教学人员既包括教师，也包括学生。例如，在案例8中，当事人即可主张法院的解释不符合著作权法保护著作财产权的立法目的，属于适用法律错误——宪法在此是通过立法目的这个中介而成为法院择一适用的判准。

[24]见国家法官学院、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》(民事审判卷2009年)，中国人民大学出版社2010年版，第458页。2003年1月，牟萍代理王德钦提起诉讼，要求被告赔偿生活费、教育费。